Избранное. Том 2
С. К. Ломакин
АНТИРАЦИОНАЛИЗМ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Эта статья задумана как краткое обобщение идей, высказанных в предшествующих статьях о русской философии и культуре России.
В ней делается попытка бросить ретроспективный взгляд на прошлое русской культуры и показать, какую роль европейский рационализм сыграл в развитии ее. Рационализм мы рассматриваем в самом широком социокультурном смысле.
Взаимовлияние культур Запада и Востока – это естественный процесс, который неизбежен на уровне межгосударственных отношений. Однако уже во второй половине XVII века, когда Россия начала активно участвовать в делах европейских, ее стали наводнять иностранцы, стремящиеся внедрить в сознание россиян свои жизненные принципы и линию поведения в обществе. Великий русский историк С. М. Соловьев в статье «Россия перед эпохою преобразования» писал об этом периоде: «Но как скоро явилось превосходство иностранца, как скоро явилось ученическое отношение к иностранцу, то необходимо начиналось подражание, т. к. требовалось признание иностранного превосходства во всем». При таком повороте на новый исторический путь в России возникла длительная борьба между новым и старым, вылившаяся в религиозный раскол. Русский Патриарх Никон (1605–1681 гг.), религиозный реформатор, ориентировался на Запад, чем и вызвал огромное недовольство значительной части русского населения. Патриарх Никон говорил: «Я русский человек, но вера моя греческая». И его ориентация на западный образ жизни дорого обошлась русскому человеку, культуре России. Трагедия русских людей в том, что они должны были предать забвению свои традиции, культуру, нравственные идеалы. Философ, протоиерей Г. Флоровский назвал эту трагедию первым припадком русской беспочвенности, отрывом от соборности, исходом из истории. Известно, что деятельность Петра I с его ориентацией на западный образ жизни привела к тому, что целостное русское мировоззрение насильственно было переориентировано на европейский рационализм. Это была перестройка всей русской жизни во всех ее проявлениях – эксперимент, не имевший аналога в истории развития государств. После Петра I наступили царствования, в которых «правящие государством иностранные лица относились к России с одной лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены европейцы, ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому». Таким образом, реформы Петра I оказали аналогичное влияние на мотивационную основу действий последующих правительств России, которые под влиянием Запада ориентируются на принцип, причем, скорее, формальный, чем содержательный, что все западное лучше, нежели отечественное. Это влияние западного рационализма на культуру России могло быть серьезно подорвано только решительным поворотом в сторону глубокого анализа истории развития России, ее прошлого, настоящего и будущего. И таким поворотом в идейной судьбе России явилось первое философское письмо П. Я. Чаадаева.
Оппоненты П. Чаадаева – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, составившие одно из главных направлений политической и философской мысли XIX века, занялись поисками места культуры русского народа в системе культур Запада и Востока.
Так образовалось два течения общественной мысли: западничество и славянофильство. Представители их – самые выдающиеся умы России, которые довели до предела принципиальное и идейно-культурное противостояние России и Европы.
Славянофилы в споре с западниками в начале второй половины XIX в. уже прямо акцентируют внимание на том, что западное просвещение, культура, философия, литература не обогащают русского человека, более того, рационализм в науках, западноевропейская рассудочность чужды России. Но П. Чаадаев и его последователи были убеждены в необходимости более глубокого проникновения западной цивилизации в Россию. Позднее некоторые лидеры западничества стали осознавать тупиковый для России исход пути, ориентированного только на Запад.
Выдающийся мыслитель России, еще по достоинству не оцененный, И. В. Киреевский писал: «Ежедневно видим мы людей, разделявших западное направление, и нередко между ними людей, принадлежавших к числу самых просвещенных умов и самых твердых характеров, которые совершенно переменяют образ мыслей единственно оттого, что беспристрастно и глубоко обращают свое внимание внутрь себя и своего отечества, изучая в нем те основные начала, из которых сложилась особенность русского быта: в себе открывая те существенные стороны духа, которые не находили себе ни места, ни пищи в западном развитии ума». Особое возражение вызывает у славянофилов западная философия, которая, но их мнению, пронизана логическим рационализмом. Посредством логического рационализма, считают А. С. Хомяков и И. В. Киреевский, нельзя познать действительность. Их второе возражение против рационализма связано с тем, что рациональная философия приводит человека к безверию. В процессе познания мира человек опирается на рассудок, а истина открывается верующему человеку. Разум важно поднять до уровня веры, которая является основой, сутью русского человека. Иными словами, рационально построенная философия лишена сущности, ее результаты внешние, и лишь средоточие мысли, чувств и веры является субстанцией православного мышления, характерного для России.
В пореформенный период славянофильство трансформируется в почвенничество, которое было представлено выдающимися людьми своего времени, такими как Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский. К. Н. Леонтьев, А. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский. Взгляд идеологов почвенничества, или, как их называли, неославянофилов, на взаимоотношения между Европой и Россией почти не изменился. Более того, Н. Я. Данилевский пытается исторически представить насильственную европеизацию ряда стран, в том числе и России; он рассматривает историю человечества как множественность линий самостоятельного развития десяти оригинальных культурно-исторических типов.
В работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» впервые на научной основе формулируется положение о несводимости культур, направленное против господствующего в течение двух столетий евроцентризма. Главной для Н. Я. Данилевского и его соратников становится проблема славянства, славянского мира, его места в истории и судьбе русской и славянских культур. Неославянофилы, проводя славянофильскую идею о самобытности России, иногда абсолютизировали ее. Ф. М. Достоевский был убежден, что самобытной Россия никогда не будет, и пессимистически писал: «Нам не простят, если мы будем самими собой». Ориентация на западноевропейскую культуру и принижение отечественной сыграли свою негативную роль в истории России. Славянские народы, русские выказывали и до сих пор выказывают небрежное отношение к достижениям науки и культуры своей Родины.
Автор «Истории России с древнейших времен» С. Соловьев, еще будучи молодым человеком, писал, впервые выехав за границу, своему учителю историку М. П. Погодину: «Скажите мне, уважаемые господа цивилизованные европейцы! Почему вы, замечая с таким рвением все полезное и бесполезное на Западе, до сих пор не заметите одного – того, что здесь каждый народ гордится своей народностью, своей культурой, любит и хвалит их, отчего одни русские лишены права делать то же? Кто из нас европейцы – вы ли, которые равнитесь с ними в самом существенном, или мы, подражающие им в этом. Европеец не понимает тех, кто позорит свою отчизну, считает этих людей уродами, ибо он сам свою страну не предает».
Европейская враждебность к России была одним из способов утверждения западных ценностей, исторических, культурных, религиозных, и это сыграло свою роль; определенная часть русской интеллигенции полностью подпала под влияние западноевропейской цивилизации и занялась отрицанием ценностей отечественных. Оно не прекращается до сих пор.
Намерения и цели, лежащие в основе показа отношения Европы к России, сформировались у автора данной статьи под влиянием многих работ Маркса и Энгельса о России, славянах. Со школьной скамьи нам внушалась мысль о самом гуманном учении – марксизме, о великих теоретиках его, которые думали о славянах и теоретически предсказывали (и не ошиблись!) пролетарскую революцию в России. Две небольшие цитаты из К. Маркса и Ф. Энгельса: «Судьба западных славянских народов – дело уже конченное. Их завоевание свершилось в интересах цивилизации. Революция разобьет русский колосс»; «Кровавой местью отплатит славянским Варварам всеобщая война, которая вспыхнет и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии... Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор». С чего же начался безудержный террор в России?
16 февраля 1881 г. В. И. Засулич, народница, от имени своих соратников, вошедших позднее в группу «Освобождение труда», руководимую Г. В. Плехановым, обратилась к Марксу с просьбой высказать свою точку зрения относительно будущего развития России. В своем письме В. Засулич особенно акцентировала внимание на сельской общине, аграрном вопросе, который стал предметом многочисленных дискуссий на страницах газет и журналов конца XIX века в России. Она писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм... обрекают на гибель, люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, «марксистами». И далее «...Вы оказали бы нам услугу, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического, производства». Нетрудно понять, что в письме В. Засулич речь идет о применимости Марксовой теории развития буржуазного общества ко многим странам мира, в том числе и к России. Для В. Засулич, Г. В. Плеханова важным стал вопрос о том, как соотнести теорию Маркса, по которой страна должна развить производительные силы и сформировать пролетариат как передовой, прогрессивный класс, со специфическими условиями России и с неизбежностью прохождения последней исторического пути Западной Европы.
Специфические условия были таковы: в России в конце XIX – начале XX века крестьяне составляли 85% всего населения, и, чтобы совершить социалистическую (пролетарскую) революцию, Россия, по выражению В. Засулич, должна «пройти все фазы капиталистического производства» строго по теории «Капитала» К. Маркса. А это значит обречь крестьянскую сельскую общину на гибель», т. к. крестьянин по своему социальному положению, по своей психологии – собственник, частник, и его нужно превратить в неимущего, т. е. в пролетария. Такова суть письма В. Засулич, обращенного к К. Марксу.
Несколько слов о том, что собой представляла крестьянская сельская община в конце XIX – начале XX века в России. Общинное землевладение как форма объединения людей для обработки земли зародилось в России в эпоху феодальных отношений; после отмены крепостного права в результате крестьянской реформы 1861 г., а затем Столыпинской реформы 1907–1911 гг. частично заменилось индивидуальным участковым землевладением. На протяжении столетий складывался жизненный уклад крестьян, формировались народные традиции, духовные ценности, вырабатывался нравственный кодекс сельского труженика. Этот лад, культуру, ритм, гармонию крестьянской жизни нужно было, по мнению многих революционеров, таких как В. Засулич, разрушить, заменив сельскую общину новыми производственными отношениями.
К. Маркс сделал четыре предварительных наброска ответа на письмо В. Засулич. Письмо, направленное адресату, идентично четвертому наброску. Все четыре наброска опубликованы в 19 томе сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В кратком письме от 8 марта 1881 г. К. Маркс писал В. Засулич, что он специально изучал материалы, связанные с историей развития общины. Он пристально следил за происходящими событиями в России и серьезно изучал ее историю. Как и Ф. Энгельс, К. Маркс изучал русский язык и знакомился с источниками на языке оригинала.
Особенно высоко К. Маркс ценил произведения русских мыслителей Н. Чернышевского и М. Ковалевского. Он писал В. Засулич: «...но специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было прежде всего установить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». Взгляд К. Маркса на общинное землепользование в России совпадает с идеей, высказанной Н. Г. Чернышевским в незаконченном романе «Пролог» (1869 г.), где писатель рассматривает переход через крестьянскую общину к всеобщему благоденствию, т. е. к социализму. Нельзя слепо копировать Запад, т. к. нужно считаться с самобытностью России, с ее специфическими условиями развития. К. Маркс в набросках всесторонне анализировал место общины во всемирной истории вообще и крестьянской сельской общины России в частности, и это дало ему право сказать о том, что нельзя сравнивать пути развития России и западных стран и брать за образчик некоторые его идеи, произведения, такие как «Капитал», ибо он «ограничивает историческую неизбежность этого процесса странами Западной Европы». Из письма К. Маркса следует, что неправомерно не только теоретическое «приложение» к русской деревне, сельской общине опыта развития капитализма в Западной Европе, но и практическое «подталкивание» ее к капитализму, ибо в России земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, а искусственное «добивание» общины недопустимо.
Русская сельская община может послужить исходным пунктом, считает К. Маркс, для социального возрождения России. Более того, он дважды напоминает: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция». Значит, у К. Маркса речь идет не о разрушении русской сельской общины, которая является, по его мнению, предтечей общинного социализма, а о ее сохранении и упрочении.
В. Засулич, получив письмо от К. Маркса, ознакомила с ним своих единомышленников Г. В. Плеханова, П. Б. Аксельрода. Больше никто этого письма не читал. Его скрыли от товарищей по партии.
О письме К. Маркса к В. Засулич, о его содержании ничего не знал В. И. Ленин, его сторонники по партии и правительству. Текст подлинника письма К. Маркса был обнаружен в архиве П. Б. Аксельрода после его смерти в Париже в 1928 г., а четыре наброска ответа В. Засулич были впервые опубликованы в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса» в книге первой за 1924 год.
Меня не покидает мысль о том, а что если бы В. И. Ленин, его соратники были ознакомлены с письмом К. Маркса? Изменилось бы отношение к крестьянам России? Думаю, что да! Декрет о земле как один из первых декретов советской власти являл собой возрождение крестьянской общины. Надо отдать должное, с точки зрения исторической справедливости, эсерам, этот документ был их детищем, хотя его приписывают большевикам.
Но большевики, за которыми пошли крестьяне, не оправдали их надежд, они обрушили «безудержный террор» на крестьян. Все это делалось по теории К. Маркса о пролетарской революции. Один из руководителей ВЧК М. Лацис говорил: «Лица непролетарского происхождения не имеют права на существование». Раскрестьянствование России после революции привело к тому, что было утеряно великое культурное достояние крестьянской цивилизации. Ушли из жизни людей сложившийся быт, нравственные традиции, создававшиеся столетиями. За период 1918–1923 гг. было физически уничтожено, убито на Гражданской войне, умерло с голоду свыше 12 миллионов человек – страшная, чудовищная человеческая цена эксперимента по насильственному переустройству России. За годы советской власти, особенно в первые десятилетия, было уничтожено из 120 тысяч храмов 114 тысяч, из 361 тысячи священников – 320 тысяч. Нужно ли доказывать, чем была церковь на Руси, какие духовные, нравственные основы закладывала она? Даже поэты, писавшие о крестьянах, о труде, о природе России, были уничтожены. И среди них С. Есенин, П. Орешин, С. Клычков, Н. Клюев, А. Ганин.
Поэт Вл. Солоухин так писал о трагедии крестьянства России за годы советской власти:
Стреляли гордых, добрых, честных,
Чтоб, захватив, упрочить власть.
В глухих подвалах повсеместно
Кровища русская лилась...
От всех черемух, лип и кленов,
От речек, льющихся светло,
Чтобы пятнадцать миллионов
Крестьян российских полегло...
Примеров того, как относятся политики, ученые, скованные старыми воззрениями, к деревне, к крестьянам, более чем достаточно и в наше время. Стоит напомнить о концепции «неперспективных деревень», реализация которой трагически отозвалась на миллионах крестьянских семей. Сейчас заговорили о долгах деревне. Эта мысль не нова, она высказана еще в конце XIX века русским философом Вл. Соловьевым. Он писал об отношениях города и деревни и о том, что деревня является носительницей духовности и нравственности: «Город только тогда развивается, когда он помогает деревне, живет и работает для села. Город должен быть солидарен с селом в общем интересе. Но этого у нас нет. И в действительности наши города, вместо того чтобы быть первыми узлами социального организма, скорее похожи на вредных паразитов, источающих народное тело. Наша городская цивилизация все берет у земли и ничего не дает ей взамен». Закономерно поставить вопрос: что же изменилось в отношении к деревне?
Интеллигенция тоже была непролетарского происхождения, и ее судьба в России известна. Правда, правительство В. И. Ленина решило сохранить жизнь 300 выдающимся философам, писателям, деятелям науки и культуры, насильственно выслав их из России. Можно сказать, что с высылкой за пределы России в 1922 г. начался мартиролог русско-советский интеллигенции. Нынешнее поколение советских людей дожило до того дня, когда выдающиеся произведения высланных ученых стали достоянием России, о чем так мечтали их создатели. Марксизм, как явление Запада, рационалистичен, и его влияние на русскую культуру негативно.
Невольно приходят на память строки поэта Н. Заболоцкого, написанные в 1958 году:
Как мы преступно мало знали,
Да что скрывать, боялись знать.
Пойми теперь, когда нам лгали,
Когда мы сами стали лгать.
Сегодня многие задаются вопросом: как случилось, что Россия на рубеже XIX–XX веков, будучи ведущей духовной державой, перед культурой которой преклонялся весь цивилизованный мир, оказалась в обойме слаборазвитых государств.
Да, конечно, Россия сегодня не является духовной державой мира, подражание Западу сказалось самым неблагоприятным образом, продолжает сказываться и сегодня. Средства массовой информации, радио и телевидение взахлеб рекламируют западный образ жизни. Но западная цивилизация в течение столетий не убила до конца самобытность русской культуры. Увлечение абсурдом, масс-культурой не способно вдохновить Россию. Европейская цивилизация еще может влиять технологически, экономически, но не в духовной сфере. Запад сам сейчас переживает глубокий духовный кризис. Крупнейшие деятели культуры Запада часто напоминают российским коллегам о том, что в России есть великое духовное наследие, которое может быть основой для возрождения ее. Призвание России – вновь стать духовным лидером мира. Многие считают, что присоединение России к семи индустриальным державам позволит ей занять достойное место в ряду цивилизованных стран мира. Глубокое заблуждение в том, что Запад стремится вытянуть Россию из экономического и духовного кризиса. Его привлекает прежде всего наше дешевое сырье и дешевая рабочая сила.
Каждый виток в отношениях России с Западом отзывался трагедией для России. Это не значит, что наша страна должна находиться за железным занавесом. Речь идет лишь о том, что нужно прекратить холопствовать перед Западом, ибо духовная автономия, национальная самостоятельность и самобытность России являются залогом ее духовного возрождения.
Еще и еще раз хочется напомнить о нашем великом наследии, которое представляется мне колоколом, способным будить наш разум и чувства, способным помочь выработать иммунитет против наступающей современной денежно-технократической волны, которая уже сегодня вторгается во все сферы жизни.
В наше смутное время нужно быть оптимистом, верить в духовное и нравственное возрождение Родины, возрождение национального самосознания всех россиян.
С. К. Ломакин
АНТИРАЦИОНАЛИЗМ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Эта статья задумана как краткое обобщение идей, высказанных в предшествующих статьях о русской философии и культуре России.
В ней делается попытка бросить ретроспективный взгляд на прошлое русской культуры и показать, какую роль европейский рационализм сыграл в развитии ее. Рационализм мы рассматриваем в самом широком социокультурном смысле.
Взаимовлияние культур Запада и Востока – это естественный процесс, который неизбежен на уровне межгосударственных отношений. Однако уже во второй половине XVII века, когда Россия начала активно участвовать в делах европейских, ее стали наводнять иностранцы, стремящиеся внедрить в сознание россиян свои жизненные принципы и линию поведения в обществе. Великий русский историк С. М. Соловьев в статье «Россия перед эпохою преобразования» писал об этом периоде: «Но как скоро явилось превосходство иностранца, как скоро явилось ученическое отношение к иностранцу, то необходимо начиналось подражание, т. к. требовалось признание иностранного превосходства во всем». При таком повороте на новый исторический путь в России возникла длительная борьба между новым и старым, вылившаяся в религиозный раскол. Русский Патриарх Никон (1605–1681 гг.), религиозный реформатор, ориентировался на Запад, чем и вызвал огромное недовольство значительной части русского населения. Патриарх Никон говорил: «Я русский человек, но вера моя греческая». И его ориентация на западный образ жизни дорого обошлась русскому человеку, культуре России. Трагедия русских людей в том, что они должны были предать забвению свои традиции, культуру, нравственные идеалы. Философ, протоиерей Г. Флоровский назвал эту трагедию первым припадком русской беспочвенности, отрывом от соборности, исходом из истории. Известно, что деятельность Петра I с его ориентацией на западный образ жизни привела к тому, что целостное русское мировоззрение насильственно было переориентировано на европейский рационализм. Это была перестройка всей русской жизни во всех ее проявлениях – эксперимент, не имевший аналога в истории развития государств. После Петра I наступили царствования, в которых «правящие государством иностранные лица относились к России с одной лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены европейцы, ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому». Таким образом, реформы Петра I оказали аналогичное влияние на мотивационную основу действий последующих правительств России, которые под влиянием Запада ориентируются на принцип, причем, скорее, формальный, чем содержательный, что все западное лучше, нежели отечественное. Это влияние западного рационализма на культуру России могло быть серьезно подорвано только решительным поворотом в сторону глубокого анализа истории развития России, ее прошлого, настоящего и будущего. И таким поворотом в идейной судьбе России явилось первое философское письмо П. Я. Чаадаева.
Оппоненты П. Чаадаева – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, составившие одно из главных направлений политической и философской мысли XIX века, занялись поисками места культуры русского народа в системе культур Запада и Востока.
Так образовалось два течения общественной мысли: западничество и славянофильство. Представители их – самые выдающиеся умы России, которые довели до предела принципиальное и идейно-культурное противостояние России и Европы.
Славянофилы в споре с западниками в начале второй половины XIX в. уже прямо акцентируют внимание на том, что западное просвещение, культура, философия, литература не обогащают русского человека, более того, рационализм в науках, западноевропейская рассудочность чужды России. Но П. Чаадаев и его последователи были убеждены в необходимости более глубокого проникновения западной цивилизации в Россию. Позднее некоторые лидеры западничества стали осознавать тупиковый для России исход пути, ориентированного только на Запад.
Выдающийся мыслитель России, еще по достоинству не оцененный, И. В. Киреевский писал: «Ежедневно видим мы людей, разделявших западное направление, и нередко между ними людей, принадлежавших к числу самых просвещенных умов и самых твердых характеров, которые совершенно переменяют образ мыслей единственно оттого, что беспристрастно и глубоко обращают свое внимание внутрь себя и своего отечества, изучая в нем те основные начала, из которых сложилась особенность русского быта: в себе открывая те существенные стороны духа, которые не находили себе ни места, ни пищи в западном развитии ума». Особое возражение вызывает у славянофилов западная философия, которая, но их мнению, пронизана логическим рационализмом. Посредством логического рационализма, считают А. С. Хомяков и И. В. Киреевский, нельзя познать действительность. Их второе возражение против рационализма связано с тем, что рациональная философия приводит человека к безверию. В процессе познания мира человек опирается на рассудок, а истина открывается верующему человеку. Разум важно поднять до уровня веры, которая является основой, сутью русского человека. Иными словами, рационально построенная философия лишена сущности, ее результаты внешние, и лишь средоточие мысли, чувств и веры является субстанцией православного мышления, характерного для России.
В пореформенный период славянофильство трансформируется в почвенничество, которое было представлено выдающимися людьми своего времени, такими как Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский. К. Н. Леонтьев, А. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский. Взгляд идеологов почвенничества, или, как их называли, неославянофилов, на взаимоотношения между Европой и Россией почти не изменился. Более того, Н. Я. Данилевский пытается исторически представить насильственную европеизацию ряда стран, в том числе и России; он рассматривает историю человечества как множественность линий самостоятельного развития десяти оригинальных культурно-исторических типов.
В работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» впервые на научной основе формулируется положение о несводимости культур, направленное против господствующего в течение двух столетий евроцентризма. Главной для Н. Я. Данилевского и его соратников становится проблема славянства, славянского мира, его места в истории и судьбе русской и славянских культур. Неославянофилы, проводя славянофильскую идею о самобытности России, иногда абсолютизировали ее. Ф. М. Достоевский был убежден, что самобытной Россия никогда не будет, и пессимистически писал: «Нам не простят, если мы будем самими собой». Ориентация на западноевропейскую культуру и принижение отечественной сыграли свою негативную роль в истории России. Славянские народы, русские выказывали и до сих пор выказывают небрежное отношение к достижениям науки и культуры своей Родины.
Автор «Истории России с древнейших времен» С. Соловьев, еще будучи молодым человеком, писал, впервые выехав за границу, своему учителю историку М. П. Погодину: «Скажите мне, уважаемые господа цивилизованные европейцы! Почему вы, замечая с таким рвением все полезное и бесполезное на Западе, до сих пор не заметите одного – того, что здесь каждый народ гордится своей народностью, своей культурой, любит и хвалит их, отчего одни русские лишены права делать то же? Кто из нас европейцы – вы ли, которые равнитесь с ними в самом существенном, или мы, подражающие им в этом. Европеец не понимает тех, кто позорит свою отчизну, считает этих людей уродами, ибо он сам свою страну не предает».
Европейская враждебность к России была одним из способов утверждения западных ценностей, исторических, культурных, религиозных, и это сыграло свою роль; определенная часть русской интеллигенции полностью подпала под влияние западноевропейской цивилизации и занялась отрицанием ценностей отечественных. Оно не прекращается до сих пор.
Намерения и цели, лежащие в основе показа отношения Европы к России, сформировались у автора данной статьи под влиянием многих работ Маркса и Энгельса о России, славянах. Со школьной скамьи нам внушалась мысль о самом гуманном учении – марксизме, о великих теоретиках его, которые думали о славянах и теоретически предсказывали (и не ошиблись!) пролетарскую революцию в России. Две небольшие цитаты из К. Маркса и Ф. Энгельса: «Судьба западных славянских народов – дело уже конченное. Их завоевание свершилось в интересах цивилизации. Революция разобьет русский колосс»; «Кровавой местью отплатит славянским Варварам всеобщая война, которая вспыхнет и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в славянских землях Австрии... Мы знаем, что нам делать: истребительная война и безудержный террор». С чего же начался безудержный террор в России?
16 февраля 1881 г. В. И. Засулич, народница, от имени своих соратников, вошедших позднее в группу «Освобождение труда», руководимую Г. В. Плехановым, обратилась к Марксу с просьбой высказать свою точку зрения относительно будущего развития России. В своем письме В. Засулич особенно акцентировала внимание на сельской общине, аграрном вопросе, который стал предметом многочисленных дискуссий на страницах газет и журналов конца XIX века в России. Она писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм... обрекают на гибель, люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, «марксистами». И далее «...Вы оказали бы нам услугу, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности все страны мира должны пройти все фазы капиталистического, производства». Нетрудно понять, что в письме В. Засулич речь идет о применимости Марксовой теории развития буржуазного общества ко многим странам мира, в том числе и к России. Для В. Засулич, Г. В. Плеханова важным стал вопрос о том, как соотнести теорию Маркса, по которой страна должна развить производительные силы и сформировать пролетариат как передовой, прогрессивный класс, со специфическими условиями России и с неизбежностью прохождения последней исторического пути Западной Европы.
Специфические условия были таковы: в России в конце XIX – начале XX века крестьяне составляли 85% всего населения, и, чтобы совершить социалистическую (пролетарскую) революцию, Россия, по выражению В. Засулич, должна «пройти все фазы капиталистического производства» строго по теории «Капитала» К. Маркса. А это значит обречь крестьянскую сельскую общину на гибель», т. к. крестьянин по своему социальному положению, по своей психологии – собственник, частник, и его нужно превратить в неимущего, т. е. в пролетария. Такова суть письма В. Засулич, обращенного к К. Марксу.
Несколько слов о том, что собой представляла крестьянская сельская община в конце XIX – начале XX века в России. Общинное землевладение как форма объединения людей для обработки земли зародилось в России в эпоху феодальных отношений; после отмены крепостного права в результате крестьянской реформы 1861 г., а затем Столыпинской реформы 1907–1911 гг. частично заменилось индивидуальным участковым землевладением. На протяжении столетий складывался жизненный уклад крестьян, формировались народные традиции, духовные ценности, вырабатывался нравственный кодекс сельского труженика. Этот лад, культуру, ритм, гармонию крестьянской жизни нужно было, по мнению многих революционеров, таких как В. Засулич, разрушить, заменив сельскую общину новыми производственными отношениями.
К. Маркс сделал четыре предварительных наброска ответа на письмо В. Засулич. Письмо, направленное адресату, идентично четвертому наброску. Все четыре наброска опубликованы в 19 томе сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В кратком письме от 8 марта 1881 г. К. Маркс писал В. Засулич, что он специально изучал материалы, связанные с историей развития общины. Он пристально следил за происходящими событиями в России и серьезно изучал ее историю. Как и Ф. Энгельс, К. Маркс изучал русский язык и знакомился с источниками на языке оригинала.
Особенно высоко К. Маркс ценил произведения русских мыслителей Н. Чернышевского и М. Ковалевского. Он писал В. Засулич: «...но специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было прежде всего установить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». Взгляд К. Маркса на общинное землепользование в России совпадает с идеей, высказанной Н. Г. Чернышевским в незаконченном романе «Пролог» (1869 г.), где писатель рассматривает переход через крестьянскую общину к всеобщему благоденствию, т. е. к социализму. Нельзя слепо копировать Запад, т. к. нужно считаться с самобытностью России, с ее специфическими условиями развития. К. Маркс в набросках всесторонне анализировал место общины во всемирной истории вообще и крестьянской сельской общины России в частности, и это дало ему право сказать о том, что нельзя сравнивать пути развития России и западных стран и брать за образчик некоторые его идеи, произведения, такие как «Капитал», ибо он «ограничивает историческую неизбежность этого процесса странами Западной Европы». Из письма К. Маркса следует, что неправомерно не только теоретическое «приложение» к русской деревне, сельской общине опыта развития капитализма в Западной Европе, но и практическое «подталкивание» ее к капитализму, ибо в России земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, а искусственное «добивание» общины недопустимо.
Русская сельская община может послужить исходным пунктом, считает К. Маркс, для социального возрождения России. Более того, он дважды напоминает: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция». Значит, у К. Маркса речь идет не о разрушении русской сельской общины, которая является, по его мнению, предтечей общинного социализма, а о ее сохранении и упрочении.
В. Засулич, получив письмо от К. Маркса, ознакомила с ним своих единомышленников Г. В. Плеханова, П. Б. Аксельрода. Больше никто этого письма не читал. Его скрыли от товарищей по партии.
О письме К. Маркса к В. Засулич, о его содержании ничего не знал В. И. Ленин, его сторонники по партии и правительству. Текст подлинника письма К. Маркса был обнаружен в архиве П. Б. Аксельрода после его смерти в Париже в 1928 г., а четыре наброска ответа В. Засулич были впервые опубликованы в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса» в книге первой за 1924 год.
Меня не покидает мысль о том, а что если бы В. И. Ленин, его соратники были ознакомлены с письмом К. Маркса? Изменилось бы отношение к крестьянам России? Думаю, что да! Декрет о земле как один из первых декретов советской власти являл собой возрождение крестьянской общины. Надо отдать должное, с точки зрения исторической справедливости, эсерам, этот документ был их детищем, хотя его приписывают большевикам.
Но большевики, за которыми пошли крестьяне, не оправдали их надежд, они обрушили «безудержный террор» на крестьян. Все это делалось по теории К. Маркса о пролетарской революции. Один из руководителей ВЧК М. Лацис говорил: «Лица непролетарского происхождения не имеют права на существование». Раскрестьянствование России после революции привело к тому, что было утеряно великое культурное достояние крестьянской цивилизации. Ушли из жизни людей сложившийся быт, нравственные традиции, создававшиеся столетиями. За период 1918–1923 гг. было физически уничтожено, убито на Гражданской войне, умерло с голоду свыше 12 миллионов человек – страшная, чудовищная человеческая цена эксперимента по насильственному переустройству России. За годы советской власти, особенно в первые десятилетия, было уничтожено из 120 тысяч храмов 114 тысяч, из 361 тысячи священников – 320 тысяч. Нужно ли доказывать, чем была церковь на Руси, какие духовные, нравственные основы закладывала она? Даже поэты, писавшие о крестьянах, о труде, о природе России, были уничтожены. И среди них С. Есенин, П. Орешин, С. Клычков, Н. Клюев, А. Ганин.
Поэт Вл. Солоухин так писал о трагедии крестьянства России за годы советской власти:
Стреляли гордых, добрых, честных,
Чтоб, захватив, упрочить власть.
В глухих подвалах повсеместно
Кровища русская лилась...
От всех черемух, лип и кленов,
От речек, льющихся светло,
Чтобы пятнадцать миллионов
Крестьян российских полегло...
Примеров того, как относятся политики, ученые, скованные старыми воззрениями, к деревне, к крестьянам, более чем достаточно и в наше время. Стоит напомнить о концепции «неперспективных деревень», реализация которой трагически отозвалась на миллионах крестьянских семей. Сейчас заговорили о долгах деревне. Эта мысль не нова, она высказана еще в конце XIX века русским философом Вл. Соловьевым. Он писал об отношениях города и деревни и о том, что деревня является носительницей духовности и нравственности: «Город только тогда развивается, когда он помогает деревне, живет и работает для села. Город должен быть солидарен с селом в общем интересе. Но этого у нас нет. И в действительности наши города, вместо того чтобы быть первыми узлами социального организма, скорее похожи на вредных паразитов, источающих народное тело. Наша городская цивилизация все берет у земли и ничего не дает ей взамен». Закономерно поставить вопрос: что же изменилось в отношении к деревне?
Интеллигенция тоже была непролетарского происхождения, и ее судьба в России известна. Правда, правительство В. И. Ленина решило сохранить жизнь 300 выдающимся философам, писателям, деятелям науки и культуры, насильственно выслав их из России. Можно сказать, что с высылкой за пределы России в 1922 г. начался мартиролог русско-советский интеллигенции. Нынешнее поколение советских людей дожило до того дня, когда выдающиеся произведения высланных ученых стали достоянием России, о чем так мечтали их создатели. Марксизм, как явление Запада, рационалистичен, и его влияние на русскую культуру негативно.
Невольно приходят на память строки поэта Н. Заболоцкого, написанные в 1958 году:
Как мы преступно мало знали,
Да что скрывать, боялись знать.
Пойми теперь, когда нам лгали,
Когда мы сами стали лгать.
Сегодня многие задаются вопросом: как случилось, что Россия на рубеже XIX–XX веков, будучи ведущей духовной державой, перед культурой которой преклонялся весь цивилизованный мир, оказалась в обойме слаборазвитых государств.
Да, конечно, Россия сегодня не является духовной державой мира, подражание Западу сказалось самым неблагоприятным образом, продолжает сказываться и сегодня. Средства массовой информации, радио и телевидение взахлеб рекламируют западный образ жизни. Но западная цивилизация в течение столетий не убила до конца самобытность русской культуры. Увлечение абсурдом, масс-культурой не способно вдохновить Россию. Европейская цивилизация еще может влиять технологически, экономически, но не в духовной сфере. Запад сам сейчас переживает глубокий духовный кризис. Крупнейшие деятели культуры Запада часто напоминают российским коллегам о том, что в России есть великое духовное наследие, которое может быть основой для возрождения ее. Призвание России – вновь стать духовным лидером мира. Многие считают, что присоединение России к семи индустриальным державам позволит ей занять достойное место в ряду цивилизованных стран мира. Глубокое заблуждение в том, что Запад стремится вытянуть Россию из экономического и духовного кризиса. Его привлекает прежде всего наше дешевое сырье и дешевая рабочая сила.
Каждый виток в отношениях России с Западом отзывался трагедией для России. Это не значит, что наша страна должна находиться за железным занавесом. Речь идет лишь о том, что нужно прекратить холопствовать перед Западом, ибо духовная автономия, национальная самостоятельность и самобытность России являются залогом ее духовного возрождения.
Еще и еще раз хочется напомнить о нашем великом наследии, которое представляется мне колоколом, способным будить наш разум и чувства, способным помочь выработать иммунитет против наступающей современной денежно-технократической волны, которая уже сегодня вторгается во все сферы жизни.
В наше смутное время нужно быть оптимистом, верить в духовное и нравственное возрождение Родины, возрождение национального самосознания всех россиян.